אחמד נ' תאגיד מים וביוב סובב שפרעם בע"מ

החלטה

1. בפני בקשה לביטול פסק דין, שניתן נגד המבקש בהעדר הגנה, ביום 4.3.13. הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה ביום 18.3.13, קרי – שבועיים לאחר מתן פסק הדין.

2. על פי פסק הדין חוייב המבקש לשלם למשיבה סכום של 14,594 ₪, בצירוף שכ"ט עו"ד והוצאות משפט, בגין נזק שנגרם לרכבה, כאשר פגע הרכב במכסי מערכת ניקוז. לטענת המשיבה, המבקש הוא שאחראי לנזקיה.

פסק הדין ניתן על יסוד אישור מסירה, המעיד על המצאת כתב התביעה לידי המבקש, ביום 31.12.12.

3. לטענת המבקש, אמנם התקבל אצלו כתב התביעה, אך בשל טעות הנובעת מהיסח הדעת, לא הוגש כתב ההגנה. מעבר לכך לא נטען דבר.

המשיבה מתנגדת לביטול פסק הדין, מאחר והטעות אינה מצדיקה ביטול, ומאחר ואין כל תועלת בביטול פסק הדין, בהעדר טענות הגנה כל שהן.

4. אמנם, היה על המבקש לפרט בתצהירו את טענות ההגנה, דבר שלא נעשה כלל. עם זאת, בימינו ההעדפה היא לברר תביעות לגופן, ולא להותיר על כנה הכרעה שנעשתה במעמד צד אחד, מבלי שבעלי הדין קיבלו את יומם בביהמ"ש. המבקש הצהיר על תקלה, שבעטייה לא הוגש כתב ההגנה. תקלות קורות לעיתים, ומי שאחראי לתקלה צריך לשאת בתוצאותיה, אך לא בדמות פס"ד בהעדר הגנה שיישאר על כנו, אלא בתשלום פיצוי כספי לצד שנפגע. במקרה דנן יהיה הפיצוי הכספי נמוך יחסית, היות והבקשה לביטול פסק הדין הוגשה תוך זמן קצר לאחר שניתן, ללמדך, שאכן מדובר בתקלה, ותו לא. הפגיעה באינטרס ההסתמכות של התובעת, כאשר הבקשה לביטול הוגשה עוד בטרם ניתן היה לפנות להליכי גבייה, היא פגיעה מינימאלית, וסכום ההוצאות שיקבע - בהתאם.

5. אשר על כן, אני מבטלת את פסק הדין מיום 4.3.13.

אני מחייבת את המבקש בהוצאות המשיבה, בסך 1,000 ₪.

המבקש יגיש כתב הגנה, תוך 30 יום מקבלת החלטה זו, שאם לא כן – תהיה המשיבה זכאית לקבל נגדו פסק דין.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, ב' אייר תשע"ג, 12 אפריל 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: